El buey y el asno

Dado a la polémica que generó NO el libro del teólogo Joseph Ratzinger (Papa Benedicto XVI), sino los medios de comunicación que nos «informan» sobre lo que pasa en el mundo, decidí escribir este post sobre el buey y el asno.

El pasado mes de noviembre el Papa Benedicto XVI lanzó su nuevo libro en una trilogía que escribió sobre Jesús, el cual empezó desde que era cardenal, titulado: La infancia de Jesús. Desde ese mismo instante (del lanzamiento) los medios internacionales estaban a la expectativa del qué iba a decir el teólogo Joseph Ratzinger en el cual se pudiera polemizar o escandalizar cualquier verdad de fe (dogma católico).

Y claro, como son los medios nos «informaron» que el Papa había sacado al buey y el asno del pesebre, basándose en unas líneas que había escrito: "En el Evangelio no se habla en este caso de animales" (p. 76), y ¡boom! los medios tergiversaron el mensaje del teólogo Ratzinger. El Papa no dijo nada que no estuviera en la Biblia, se basó en ellas (las Escrituras), principalmente en los evangelios que hablan del nacimiento del Señor (Lc. 2, 4-14 y Mt. 1, 18-25). En estos dos textos no se habla de ningún animal, por eso el Papa escribió el texto «polémico».

Recordemos que, como lo hablé en mi post anterior ¡Navidad! ( http://xurl.es/1mj8c ) el pesebre se inició en 1223 en Greccio, con san Francisco de Asís, inspirado según Tomás de Celano en su viaje a Tierra Santa y en Santa María la Mayor. En este caso, Francisco y otros frailes celebraron la Eucaristía, tomando el lugar del niño Jesús (su puesto) como «altar donde se ofrecería el verdadero pan bajado del cielo» (La infancia de Jesús, p. 75). «En esta misa, Francisco participó como diácono en donde proclamó el evangelio cantado e hizo la homilía, pero no predicó con una exposición doctrinal, sino con una representación del nacimiento» dice Leonard Lehmann.

Retomemos, El País de España, uno de los medios de comunicación más leídos en el mundo publicó una columna donde dice: “el Papa afirma que no había ni mula ni buey en el portal de Belén” ( http://xurl.es/gfu39 ) y en Colombia, El Espectador: “la mula y el buey no van en el pesebre” ( http://xurl.es/byrj7 ). Pero, lo que ignoran es que san Francisco, haciendo énfasis en el trasfondo de la hermenéutica bíblica, utilizó el libro de Isaías (1, 3) para «acomodar» en el nacimiento al buey y el asno: «el buey conoce a su amo, y el asno el pesebre de su dueño». Il poverello de Asís hace -humildemente-, la interpretación del profeta y coloca a estos dos animales, que representan la humanidad compuesta por judíos y gentiles (traduciendo -coloquialmente-, católicos y no católicos; creyentes en Cristo). Al fin y al cabo la salvación es para todos, aun para los que no creen en Dios.

El Papa llama (al pesebre) como un lugar indigno (p. 74) por ser un lugar poco acogedor, pero él (Papa), en su sapientia summa recalca: “ninguna representación del nacimiento (pesebre) renunciará al buey y al asno” (p. 77). Nunca dijo que había que sacarlos todo fue un malentendido (con intención*) de los medios de comunicación -quizás-, por hacer quedar mal al Papa. Juzguen ustedes.

En conclusión: el buey y el asno se quedan en el pesebre.

¡«Muy» católico!

Probablemente usted haya escuchado esta expresión: "muy católico". El catolicismo es una de las religiones con más seguidores en el mundo, es la fundada por Cristo en Pedro, el Apóstol, fundamentados en la cita evangélica Mateo 16, 18. Es esta -quizás-, la perícopa más cuestionada por los teólogos cristianos. Pues unos dicen que la roca es el mismo Cristo y no Pedro; contrario a lo que establece la Iglesia apostólica.

Bueno, ¿y qué significa ser católico? «Sencillamente» seguir a Jesús y hacer lo que él hizo, basándonos fundamentalmente en las buenas obras y el amor al prójimo (Jn. 13, 35; Mt. 22, 37ss). Seguir significa ir después de, continuar, imitar, profesar, ir en compañía. El camino hacia Jesús es pedregoso, no es nada fácil, pero es muy satisfactorio y aunque poco fructífero (por la entrega de corazón) los frutos que nacen de aquel seguimiento son de corazón.

De nada sirve «amar» y «seguir» a Jesús de labios y no de hechos. Es un testimonio vacío, simple, despreciable. No sirve tener fe y no hacer nada más, eso, amigos, es una fe de carboneros: creer por creer. ¡No! a Jesús se le sigue bien o no se le sigue. En los comienzos del cristianismo la gente quedaba sorprendida por la vivencia entre sí de los cristianos, decían: "¡mírenlos cómo se aman!". ¡Eso es de admirar! Además, eran fieles en conservar la enseñanza de los apóstoles (lo que enseñó el Maestro), en compartir lo que tenían (lean bien: COMPARTIR LO QUE TENÍAN, no las sobras), en reunirse para partir el pan (eucaristía) y en la oración (Hch. 2, 42). ¡Qué bellas palabras las de Lucas, pero qué, eso quedó atrás. ¡Y sí, generalizo!

¿Por qué quedó atrás? Porque obviamente eso debe hacer un cristiano, un católico (universal, o sea, dado a todos). ¿No creen ustedes que un católico debe seguir «todo» eso? Estoy seguro que si se quiere seguir fiel y rectamente al Nazareno, sí. Pero, ¡cómo nos cuesta! Por eso pongo en comillas («») el muy.

Nadie es «muy» católico, sencillamente se es católico o no se es nada. "Lo que es bueno es bueno, lo que es malo es malo". Pero OJO, así como se es católico se es fanático. ¿Fanático? Si, fanático es aquel que no le gusta que le digan nada, aun sabiendo que le dicen la verdad. La gente se siente aludida cuando se les habla de las injusticias que las religiones cometen en el mundo. Es injusto, un judío que profesa su religión tiene que cumplir 613 leyes y las cumple y es judío y un cristiano (católico) solo debe cumplir una (amar) y no lo hace y lo llaman cristiano. ¿No es eso injusto? Injusto porque hasta el mismo Jesús aceptó las críticas, pero supo responder con argumentos no con palabras huecas (Lc. 5, 30-32).

A la madre Teresa de Calcuta una vez le preguntaron: ¿cuántos cristianos cree que hay en el mundo? y ella respondió jocosamente: eso solo lo sabe Dios. El periodista insitió, ¿madre, usted cuántos cree que hay? ella respondió con un un silencio rotundo. O sea, algo está mal. ¿Qué está mal? que de mil millones de cristianos son escasos los de verdad, no es que seamos malos, no digo eso, solo que ser cristianos nos quedó grandes, porque simple y llanamente imitar al pobre de Nazaret nos es casi que «imposible» (entre comillas, porque sí se puede ser cristiano, pero no «muy»).

Por eso, no haga como la señora de la canción de Arjona: "hablaba de amor al prójimo y me ponchó 100 pelotas" (Jesús es Verbo no sustantivo), le creo a Ricardo porque infortunadamente es verdad; "predicamos, pero no aplicamos".

Un cristiano de verdad debe escuchar a sus hermanos homosexuales, acogerlo no rechazarlo, debe parecerle normal no un enfermo, debe ayudarlo no ignorarlo. Si usted es cristiano y rechaza a uno de estos ¿de qué le sirve? Jesús -estoy seguro-, no los rechazaría. Es más, hace mucho tiempo existen los homosexuales, probablemente en el tiempo de Jesús había, y nunca se ha leído que los haya rechazado.

Nunca diga como aquel no católico (mal llamado evangélico), que se fue de la Iglesia para «cambiar» su vida: "es que cuando yo era católico era un borracho, era lo peor", ¡no, es mentira! Un católico cumple lo que hizo y predicó su Pastor (Cristo). No es que porque sea católico tiene derecho a embriagarse, a pegarle a su mujer, a hacer daño a la sociedad. ¡Qué brutalidad! Es un horror decir que se es católico así y creer que borramos el pecado porque solo vamos a misa. Ahora bien, un católico debe seguir, por antonomasia a Cristo, no al cura de su parroquia, porque es muy probable que este último sea un pecador, pues es humano, por eso el mejor y único ejemplo de un cristiano es Jesús, nadie más, ni siquiera el Papa es modelo a seguir.

Por eso, si usted se considera católico (o va a misa y ya; es «católico»), siga a Jesucristo y sus enseñanzas. Ore como él lo hacía. Viva con fervoroso amor al prójimo y tenga su conciencia limpia, tranquila, sin pecado y así, seguramente se ganará el Reino de los cielos. Recuerde: es católico (de verdad), no del montón, ni tampoco «muy» católico.

Concluyo con estas palabras de Alfonso Llano Escobar SJ.: "Jesús no falla, no defrauda, no castiga, no traiciona. Como cristianos somos seguidores de una persona encantadora; Jesús de Nazaret, no de una institución". 

¡NAVIDAD!

Todo se remonta al s. IV, donde surgió la fiesta de la "Natividad (nacimiento) del Señor Jesús". Unos hablan de que esta fiesta antiguamente era pagana, y que los cristianos la acomodaron como tal para atraer más a sus fieles y dar -en el calendario gregoriano-, una fecha específica para el nacimiento de su Salvador.

En realidad, son suposiciones, tradiciones que surgen a lo largo de la historia. También se dice que en varias culturas, en el mes de diciembre celebraban la fiesta de su dios el sol, el que los iluminaba y guiaba en su camino.

Pero miremos, si fue o no «acomodada» por los cristianos, esta fiesta (25 de diciembre), es la fecha más importante para los mismos, porque listo, Jesús murió en una cruz y padeció toda clase de torturas y resucitó, pero tuvo -obviamente-, que nacer, y para los padres, el día más importante de sus vidas es cuando nace su hijo. Y claro, todo cristiano debe alegrarse ese día; el onomástico de su Mesías.

Ahora bien, ¿qué significa esta fiesta? Cerca de mil millones de personas en el mundo la celebran, aunque no todos con el sentido original; el religioso. Podríamos decir: ¡mutó la fiesta! Ya no es importante adorar aquel nacimiento, y más que eso, el hombre que nació, aquel que transformó el mundo. Sino que es "importante" repartir regalos en nombre del mismo, su natalicio está pasando de una forma pagana y mundana a un segundo plano.

Celebrar el nacimiento de Jesús es aprovechar para estar en familia, compartir, disfrutar, estar con los seres este día, pues muchas veces por circunstancias de la vida, nos dispersamos. Listo, excelente idea, pero ojo, eso no es todo, es ver en aquel hermano que no tiene nada, el rostro de Dios, ayudarlo, hacer un gesto de caridad, escucharlo, visitarlo, sacarle una sonrisa. Hay gente que se está "muriendo" de soledad y es menester hacer algo por ellos. Son gestos que no empobrecen a nadie, al contrario, enriquecen al que lo recibe, porque, aunque usted no lo crea, una sonrisa y tiempo sacado del alma (como nos la pasamos "tan" ocupados), valen más que un mercado de cien mil pesos, el cual das (sin juzgar) solo por "cumplir" con tu deber como cristiano o humano, porque crees que debes ayudar, no porque nace hacerlo.

Jesús nació en un pesebre, con un gran gesto de humildad, «siendo rico se empobreció, para enriquecernos con su pobreza». Recordemos que en un establo (pesebre), no solo están los animales, también está su estiércol, ¡imagínense!, pudiendo haber nacido entre el oro de ofir, nace en la pobreza extrema, signo del desprendimiento y señal del ser preferido; el pobre. Aunque se diga que Dios olvidó a los pobres, por el sufrimiento que estos padecen.

Si hubo vacas, bueyes, pollos, gallinas, cerdos, caballos, si los guió o no una estrella, si eran 3 o 4 los reyes magos, no importa, lo realmente importante es que desde que nació se esperaba que naciera en el palacio del rey, y vean donde lo hizo. ¡Quién iba a pensar que aquel niño frágil, acompañado de su madre biológica y su padre adoptivo, sería quien revolucionara el mundo!

Recordemos que el origen del pesebre se remonta a la época del gran «pobrecillo de Asís» (San Francisco). Él fue quien inició esta gran "hazaña" en el s. XII.

El árbol, las luces, san Nicolás (papá Noel), etcétera, etcétera, etcétera, son símbolos añadidos, no quitan ni elevan la fe en Jesucristo. Eso, en muchas ocasiones, no hacen parte más que del consumismo parafernalio que vacía los bolsillos de los creyentes.

Entonces, no basta con compartir entre nosotros (los mismos de siempre), comer hasta que no nos quepa más, ingerir licor hasta perder la conciencia; ¡no! En esta fiesta, ayudemos al que lo necesita; al pobre, al niño, como lo haría Jesús de Nazaret (ellos son sus preferidos). Eso es Navidad, eso es celebrar el nacimiento del Hijo de Dios, eso es conmemorar el gran día en el que habitó el Redentor en la tierra.

Si usted cree en Cristo y se olvida del prójimo, créame: ¡no está haciendo nada!

¡Haz la diferencia!

Saliendo a la calle, un día normal, vi como las palomas eran espantadas por la inocencia de los niños en la plaza, al querer cogerlas para jugar con ellas, pero es perdonable; son niños, aunque sepan que son seres vivos no tienen la capacidad para disponer de lo que le puedan hacer a las aves que simbolizan la paz.

Luego vi una persona iracunda con su vecino de "parqueo" porque este estacionó su moto donde no debía, es decir, le robó el turno, discutieron como quince minutos, habiendo mucho más espacio para guardar la otra motocicleta, pero es que el lugar lo tomé yo primero. Los dos habían llegado al sitio casi a la par. ¿¡Intolerancia al cien, ganas de pelear!?

Luego fui al banco y ¡ayyy!, aquí sí que es cierto, dolor de cabeza y/o malgenio seguro. Entidades financieras de cinco cajeros y solo atienden dos. Bueno, el caso es que un señor con uniforme verde y su apellido al costado derecho al nivel del pecho, solo porque es funcionario público (sí que nos "sirve"), fue directamente donde su amigo de farra; el cajero.

La vaina no es el amigo, ni el mismo "servidor" (porque usted o yo hemos pedido esos favorcitos) es el irrespeto para con los demás. Llevar una o dos horas en una cola y llega un pendejo (no tan pendejo) y se pasa de gorra la fila; la madre, da rabia. Y claro, no falta el que reclama (como es que en Colombia no podemos decir nada, tenemos que ser solapados) justamente se hace la queja pública y los demás apoyando con el bochinche cual fiesta de las 5am; solo abucheo, y el señor aguacate, digo de verde, en vez de pedir disculpas, por decencia, se hace el loco, mira mal a la señora y la deja "fichada". ¡Qué bonito. Qué ejemplo!

Listo, concluía la tarde y todo "perfecto", estamos en Colombia; un señor en silla de ruedas a pasar la calle y nadie lo ayudaba, solo fisgoneaban a ver cómo pasaba la calle. Entonces fue un muchacho con pinta muy moderna y amable al querer ayudar al susodicho a desplazarse. Grande fue la sorpresa de aquel joven cuando el hombre le dice: "no, no, no, déjeme; yo puedo solo". Bueno, tal vez el adolescente le dio pena y se sonrojó, pero fue decepcionado al no cumplir su "misión"; ayudar al que lo necesita.

Eso fue un día "normal", donde me topé -infortunadamente-, con la indiferencia (como "siempre"), pero más que eso; me encontré con la intolerancia, su hermana gemela.

El meollo no es seguir con lo mismo, es ser el ejemplo. Si algo está mal y lo hace alguien reconocido se convierte en bueno, no. Simplemente lo malo está malo y punto. Obremos rectamente. No se trata de cambiar el mundo de la noche a la mañana, ni de ser el superhombre. Se trata de: SI NO SOY YO, ¿ENTONCES QUIÉN?

Marquemos la diferencia; ¡NO NACIMOS PARA SER PARTE DEL MONTÓN!

Martín Lutero

A 495 años (que se cumplen hoy 31 de octubre) de la gran hazaña de Martín Lutero (colgar sus 95 tesis en la puerta del castillo de Wittemberg) como rechazo e inconformidad ante la jerarquía de la Iglesia católica al abusar de su poder para abastecer su monarquía cada vez de más dinero y terminar así la suntuosa basílica de san Pedro. (¿Y los pobres...?*).

Pues sí, Lutero tuvo la valentía como teólogo, de enfrentarse al papa de Roma y a sus servidores los cardenales. La vaina es que a Lutero, como siempre el que protesta es el malo, le echan la culpa de «dividir» la Iglesia. Los que han leído a profundidad sobre el cristianismo saben que él no tuvo la culpa de aquello que lo culpan. Fue el mismo papa León X quien se encargó de hacerle mala fama a Lutero por sus actos de rebeldía en la bula Decet Romanum Pontificem (satisface al romano pontífice). Siendo este suceso -el de la Reforma Protestante-, más importante que el de Miguel Cerulario en 1054 cuando por su «culpa» se dividió la Iglesia en Occidente y Oriente, como hoy se regenta.

Antes de Lutero existieron otros dos «gansos» no tan grandes y poderosos, Juan Huss y John Wicleff. El primero, cuando estaba siendo quemado en la hoguera por «hereje» dijo: «van a asar a un ganso, pero dentro de un siglo encontrarás a un cisne que no podrás asar». Y preciso, en 1517 apareció Martín Lutero clavando sus tesis en el castillo, en su escudo de armas figuraba un cisne.

La inconformidad de este monje alemán surgió por los excesivos abusos de la hegemonía clerical que, sin importar pobreza o riqueza de sus creyentes solo querían dinero. Ejemplo: si alguien  moría (nadie es tan malo para ir al infierno y no ser salvado por la misericordia de Dios y nadie tan bueno para ir directamente al cielo donde habita Dios) apenas su familia pagaba la indulgencia (daba dinero para que la pobre alma descansara en paz) inmediatamente la moneda cayera en la caja (papal) el alma ascendía al cielo (Tesis # 27). ¡Sí, claro!

Entonces, imagínense; si la persona era pobre y no tenía dinero para pagar dicha indulgencia, literalmente «se lo llevaba el putas». Menos mal ese «problemita » del medioevo ya se abolió, porque o si no el infierno estaría repleto de africanos. 

Pero, la jerarquía, como sabía que tambaleaba por haber creado farsas para obtener dinero, dio la oportunidad a Lutero de retractarse (era el verdadero talón de Aquiles). Le enviaron la bula papal Exsurge Domine (Levántate Señor) y citaron a Lutero en la famosa «Dieta de Worms». Le dieron un ultimátum. O se arrepentía de sus tesis o sería excomulgado, anatemizado; ¡maldito! Lutero como no fue ningún caído del zarzo, fue a la cita, pero, obvio, con sus secuaces. Le preguntaron que si quería arrepentirse. Pidió tiempo para pensar y al día siguiente volvió y dijo: «no le creo ni al Papa ni a los concilios, ya que está demostrado que a menudo han errado, contradiciéndose a sí mismos. ¡No puedo hacer otra cosa; esta es mi postura! ¡Qué Dios me ayude. Amén!"».

El papa al ver que éste (Lutero) iba a ser su «piedra en el zapato» decidió excomulgarlo en la primera bula que cité.

Lutero fue un genio, enfrentó, no tanto a la Iglesia, sino a los imperialistas que abusan de su poder y del nombre de Dios para enriquecerse y/o cometer fechorías. Lutero solo dijo y escribió la verdad (lo tildaron de «borracho» al escribir las tesis. Recuerden que los borrachos y los niños no mienten). Decir la verdad, como ustedes bien saben; a los de arriba (poder) les duele y como siempre el que no acate las reglas (el yugo y la opresión. Palabras coloquiales: que no sea del montón) no sirve, hay que sacarlo del camino.

«Cualquier cristiano verdaderamente arrepentido tiene derecho a la remisión plenaria de pena y culpa, aun sin cartas de indulgencias» (Tesis # 37).

Concluyo con una excelente frase de Martín Lutero: «el pensamiento está libre de impuestos».

El PECADO DE LA IGLESIA

Y dele con la Iglesia. No es ningún rencor o resentimiento, como algunos pensarán, es, simplemente, como dice el adagio: «las cosas se hacen bien o no se hacen».

Sí señores, vamos a hablar sobre el pecado de la Iglesia ¿cuál? De tantos (*?), el más bochornoso es el homosexualismo de los mismos presbíteros. Es un tema controvertido, eso de esconder y tapar las faltas, aunque los obispos digan que no; que están sorprendidos. Pecan contra el 8° mandamiento de la Ley de Dios. ¡Es gravísimo!

O sea, como en la política, el que esconde o alcahuetea un delito, debe pagar ante la justicia, así pasa con los abusadores de niños, seguramente pagarán ante Dios (Ley Divina), pero, OJO, este es el pecado de la Iglesia; ENCUBRIRLOS. No, no, no, ellos, por muy servidores de Dios, deben pagar sus fechorías. Leyeron bien: "servidores de Dios". Entonces, si el cura abusa sexualmente de un menor de edad y otro hermano suyo, sacerdote, sabe el pecado y el delito, este también debe responder ante los dos estrados (judiciales y celestiales). Eso es justicia, ¿no?

No venía al acaso. Ni quiero parecer profesor, pero ante los errores constantes de la gente debo aclarar: la pedofilia es abusar de un menor que sea pariente/familiar; pederastia es abusar de un menor de 12 años. Efebofilia es tener relaciones sexuales con adolescente (mayor de 12 años).

Retomemos. Decía Juan Pablo II a Ali Agca, el hombre que intentó asesinarlo: "yo te perdono (obviamente el hombre se arrepintió), y Dios también lo hace, pero debes pagar ante la ley".

"Yo no aborrezco a los homosexuales, ni más faltaba, son mi hermanos, son humanos, erran como usted o como yo, el gran pecado de ellos es que son los que más atacan a los otros homosexuales (esos que sí salen del clóset)", dice Alberto Cutié, exsacerdote católico, hoy día anglicano, en su libro "DILEMA: la lucha de un sacerdote entre su fe y el amor", refiriéndose a los sacerdotes homosexuales que, según él, son el 60% de los presbíteros de EE. UU.

No se trata de atacar a la Iglesia, no. No es mi papel, se trata de ser correctos ante Dios y la humanidad. Nunca diga; como un sacerdote argentino: "violar la fe es 10 mil veces peor que violar una hija". No entiendo el significado de esta absurda afirmación. ¡Habrá que hacer un silogismo sobre esto!

El error de los obispos, que se supone son los jefes (son los que mandan en su jurisdicción), es que no los retiran de sus ministerios. ¿Por qué dejan que sigan abusando de niños inocentes?. Los sacerdotes, en los grupos parroquiales y demás, piden orar por ellos (por los abusadores). Sí, listo, pero ¿y mientras tanto?

Que sigan abusando de su poder clerical...

Concluyo con las palabras del cardenal Martini: «si dos personas del mismo sexo quieren casarse, no veo por qué debemos impedirlo». Si bien es un mandato divino, la unión entre un hombre y una mujer, ¿no dio Jesucristo el poder a Pedro (el Papa) de atar y desatar lo que vea conveniente para el bien del otro?. Por eso, no creo que Dios se pongra bravo porque los homosexuales se casen y vivan bien.

Entonces, qué viene siendo más irónico: ¿un sacerdote pederasta y homosexual que habla mal de los homosexuales (predica, pero no aplica)? o ¿Una pareja del mismo sexo que quieren seguir a Dios en el sacramento, pero que se les impide?

«Los teólogos no producen las crisis; simplemente las señalan». Hans Küng

¿CUÁL ES EL PECADO?

¡La Iglesia necesita aire; necesita respirar!

A propósito de los escándalos de la Iglesia católica, sobre sacerdotes y obispos involucrados en casos de pederastia, efebofilia, homosexualismo y el más conocido, aunque no es menos importante (por lo del juramento del voto del celibato-castidad); curas con mujer, y, aunque este último parece el más "normal", es, a su vez, el más polémico por las reacciones de la gente.

La pregunta del millón es: ¿por qué no se les permite casar? Ellos también son humanos... ¡Si los médicos también se mueren... a los curas también les dan "ganas"... ¡Sienten placer!

El meollo surgió en el concilio (reunión de obispos y sacerdotes) de Elvira, por allá en el s. IV y se reafirmó ("obligatorio") en el s. XII, con el Concilio Lateranense (II de Letrán, año 1139). El gran "dolor de cabeza" para los seminaristas. El asunto de este Concilio, entre otros, fue el de condenar (excomulgar) a aquellos sacerdotes, diáconos, subdiáconos, monjas y monjes en estado marital o de concubinato, con el fin de combatir el nepotismo y la corrupción eclesiástica. (Palabras coloquiales: por negocio).

El caso de estas líneas, y yo sé que muchos están de acuerdo con el título y con la frase: LA IGLESIA NECESITA AIRE; NECESITA RESPIRAR. ¿Un Concilio Vaticano III? No sé, pero ese «Aggiornamento» que se dio durante 1962-1965, es necesario, la Iglesia se está ahogando en sí misma.

El cardenal Martini, a quien cito por ser el único clérigo de la alta jerarquía en querer (como algunos seminaristas, sacerdotes, pero que no dicen nada por miedo a ser tildados de "rebeldes") abolir el celibato, decía: "si bien es cierto, la vida consagrada es bella, lo es de igual forma la vida matrimonial. Eso de que el sacerdote vale más o es más feliz no es cierto, todos somos hijos de Dios y estamos llamados a la felicidad" Total, eso quiere Dios, ¿no? Que seamos felices. En otra entrevista dice: "la Iglesia debiera aceptar que los sacerdotes del rito latino se casen" (National Catholic Reporter, March 31,1995). Y, Juan Pablo II, decía: "el celibato no es esencial para el sacerdocio". No es "una ley promulgada por Jesucristo" (New York Times, July 18, 1993).

Debo aclarar, para los que no saben que, los primeros Papas, obispos y sacerdotes, eran casados, por tanto, no es un mandato divino. Si bien Jesús fue célibe, según la tradición, no "impuso" el celibato como "regla" para seguirlo. Martini también dice, en su última entrevista en vida: "la Iglesia debe recordar que en el Nuevo Testamento, los obispos y presbíteros eran casados" ( http://xurl.es/dcp8l ). Recordemos: "Jesús sanó a la suegra de Pedro" (Lc 4, 38-39).

Escribo estas líneas por eso, ¿cuántos señores de bien, ejemplares como esposos y padres no quieren ser sacerdotes? ¿cuántas monjitas no desearán elevar en el altar a Cristo? ¿cuántos sacerdotes no quieren tener esposa e hijos? (Según Future Church, el 90% de los sacerdotes quieren seguir en ese estado, pero también quieren casarse).

La Iglesia debe entender que eso de "importar" sacerdotes de América Latina a África, EE. UU., Europa debe acabarse. Las vocaciones están ahí, se "pierden" por el dichoso voto celibatal que, seamos sinceros, algunos o muchos (juzguen ustedes) clérigos, no lo cumplen.

Que no vaya a pasar a nivel mundial lo que está pasando en Austria, donde los laicos están dirigiendo las parroquias y a la comunidad (por la escasez de vocaciones a la vida consagrada. Lea: http://xurl.es/asrzr ). Si bien son personas intachables, bien escogidas, estas podrían estar siendo los sacerdotes y sacerdotisas que buscamos. 

¡LO QUE LA IGLESIA NECESITA ES: RESPIRAR!

Sobre el celibato de Jesús...

Precisamente con el nuevo papiro (muy dudoso, por lo que los gnósticos se refieren a un matrimonio "místico", ellos "creían" esto. Puede leerlo aquí: http://xurl.es/hjp68 ), que si Jesús tuvo o no mujer, algunos dicen: ¿qué tiene de malo? ¡el también fue hombre, es normal! Pero bueno, ya lo decía explícitamente Carlos Novoa S.J., "si Jesús fue o no célibe, no importa, lo realmente importante es lo que enseñó y predicó", y claro, es totalmente cierta esta afirmación. Según los grandes teólogos y biblistas, Jesús fue casto y célibe. No obstante, para afirmar el porqué de su soltería sabemos que,  los maestros judíos (Jesús fue  Maestro, y judío de religión), en ese entonces, eran casados, pero, existían los esenios (tribu judía que se dice, eran célibes, vivían en Qumrán y de la que muy probablemente hizo parte Juan, el bautista, primo hermano de Jesús). Recordemos que los evangelistas -ninguno-, habla sobre la tal "esposa" de Jesús.

¿Qué pasa, entonces, si se "descubre" que Jesús de Nazaret hubiese sido casado? No tiene relevancia, nos sentiríamos "engañados" de una u otra forma, pero, hay que tener muy claro que, nuestra fe debe permanecer intacta, Jesús fue el gran Hombre de la historia, la cambió, hizo que todos (ateos, escépticos, creyentes, indiferentes) dijeran o escribieran sobre él.

Si fue o no casado, no importa, los de religión fanática, que por cierto, excluyen a Dios por sus pensamientos cerrados y curuchupas (las viejitas que mantienen con la camándula en la mano y que viven peleando con todo el mundo, o una figura pública como el Procurador Alejandro Ordóñez, se rasgarían las vestiduras, etcétera, etcétera), recordemos que, Jesús de Nazaret fue un intermediario entre Dios y los hombres, el Ungido, el Salvador, el Mesías, un Hombre como usted y como yo, tuvo padres, primos, amigos, gente traicionera a su alrededor, seguidores, acusadores, se enojó, lloró, estuvo solo, fue tentado por Satanás, pero siempre mostró el Rostro de Dios y su vida, -ante todo-, era ejemplar, sin comparación alguna.

Juan, "el apóstol amado" termina su libro sacro diciendo: "tantas otras cosas hizo Jesús que, si se hubieran escrito todas, no cabrían los libros sobre la tierra".  También, el evangelista Mateo dice: "Jesús mismo fue célibe por el Reino de los cielos". Así que, el fundamento central del cristianismo, si bien es cierto, se basa en Jesucristo, su eje principal y fundamental es Dios. ¿Entonces?

"El que pueda entender que entienda". (Mt. 19, 12)

Procurador; una mezcla entre fe y política

Hablando del Procurador Alejandro Ordóñez...

Fue en su juventud cuando con un grupo de amigos, quemaron libros de Rousseau, Hobbes, Montesquiu, entre otros, de la biblioteca Gabriel Turbay, todo por no compaginar con el catolicismo, imagínense esto fue un día de la Virgen (no sé cuál de todos. La Virgen tiene fiestas conmemorativas: 15 agosto, 22, agosto, 8 septiembre y la más famosa, el 8 de diciembre). El caso es que fue un acto "simbólico".

Bueno, pero ¿qué pasa en asuntos como jefe del Ministerio Público? ¿por qué la criticadera hacia el susodicho?. Resaltemos que es un hombre ultraconservador (podríamos decir coloquialmente, "familiar" de José Galat), tal contienda es la que lo ha llevado a mezclar las líneas en las que es conocido: política-religión.

El Procurador Alejandro Ordóñez ha sido polémico en sus alocuciones sobre el aborto, el cual dice que es un delito, pues la Constitución la ampara en el Art.11, por lo que practicarla es un asesinato. Otra es por sus fuertes declaraciones sobre los grupos LGTBI se refiere a estos  como "enfermos", recordemos que, psiquiatras de EE. UU. la sacaron de la lista de enfermedades en 1974. Y la última, no menos polémica, es su opinión sobre la píldora del día después o Postinor, la cual dice es abortiva, pues, según la Iglesia, desde que el espermatozoide fecunda al óvulo existe el embarazo, por lo tanto hay vida humana.

Estas 3 afirmaciones son las que se "ha cargado" Ordóñez como su cruz, pues, debido a sus creencias religiosas le ha tocado estar de ambos lados, disgustando a los del lado político por hacer, en la mayoría de casos, proselitismo religioso.

Alejandro Ordóñez, para los que no lo saben, es lefebvrista (corriente católica creada por Marcel Lefebvre), es una comunidad de católicos que celebra la eucaristía (sin seguir los reglamentos o cambios del C.V. II) con fervor, en latín ,el sacerdote oficia de espaldas, reciben la comunión de rodillas y con las manos juntas. Son adoctrinados, muy comprometidos con la fe católica, pero rayan con el fanatismo, son cerrados, es lo que ellos digan y ya, ¡no hay más!, ese es el 'pequeño' problemita de este grupo de 4 obispos y 300 sacerdotes en el mundo. Este grupo había sido excomulgado por Juan Pablo II, pero su excomunión fue levantada por Benedicto XVI.

No tengo problema con su religión, para nada, el inconveniente es que estamos en un Estado Laico y cada cual es libre de tener su creencia religiosa, es respetable si crees o no en Dios o una iglesia. El gravísimo error del "monseñor de la política", llamado despectivamnete por sus contradictores, es mezclar la Constitución con la Biblia, la política con la fe. Pero, no todo termina aquí, es conocido por absolver al embajador Sabas Pretelt y al ministro Diego Palacio por Yidis-política, aunque el anterior Procurador los había investigado por este "problemita". 

Otras dudosas determinaciones de Ordóñez son sus decisiones al anular procesos de congresistas investigados por Parapolítica, y las duras penas al inhabilitar para ejercer algún cargo público al exministro de Agricultura Andrés Felipe Arias, al exgobernador del Valle Juan Carlos Abadía, el exalcalde de Medellín Alonso Salazar y el más reciente y recordado, la sanción por 18 años a la exsenadora Piedad Córdoba, lo que muchos llaman su "muerte política". Entre otros.

Para concluir, no soy mujer para decidir si abortaría o no, no soy homosexual, pero cito palabras del gran cardenal progresista Carlo Maria Martini: "si dos personas quieren unirse para tener un equilibrio emocional, no las rechazaría, sé que Dios los acoge en su infinito amor". No soy ninguna de las mencionada, pero como colombiano, respeto la decisión de una mujer al tomar la píldora del día después, no comparto ni rechazo el aborto, pues cada mujer hace con su cuerpo lo que quiere, y respeto y apoyo a los LGTBI, pues son humanos y merecen vivir felices; no rechazados.

Si es reelegido o no, espero que se dedique a vigilar bien a aquellos ladronzuelos que "sirven" al pueblo, y no discrimine a aquellos por los que no comparte sus creencias. Que aprenda de verdad sobre Jesús de Nazaret.

"¡Al César lo que es del César!".

¿De quién es la culpa?

Muchas veces decimos: "es que éste país está así por culpa de los políticos", sí, claro, ¿cómo negarlo? pero no somos subjetivos a la hora de preguntarnos: "¿quién escoge a los políticos? nosotros, no hay a quién más echarle la culpa, directa e indirectamente somos los cómplices de los delincuentes de "cuello blanco", y ¿por qué? aunque la mayoría de población colombiana se abstenga de sufragar el día de las elecciones, sea nacional, departamental o municipal somos los que decidimos quién ganará, algunos -o la mayoría- vende su voto por un tamal, lechona, hoja de zinc y -todavía- en el siglo XXI, el dizque tiempo moderno se compra el "votico" (en mi departamento supe que estaban ofreciendo 200mil por el voto para elegir gobernador, y obvio ganó, y hasta 50mil para alcalde, lógicamente también ganó), pero ¿por qué la gente se "vende" tan fácil? sencillamente porque "no tiene más opción" es la respuesta más sencilla y simple de encontrar, todo porque usted y yo no participamos en la política, es decir no hacemos campaña porque no nos identificamos con algún partido político, porque nos dá pena o porque no tenemos tiempo, en fin, la excusa "perfecta" siempre está a nuestro alcance. Recuerden a Aristóteles: "el hombre es un animal político".

Lo más triste es que no denunciamos las injusticias e irregularidades que vemos a la hora en la que un compañero, amigo o familiar va a escoger al próximo pícaro (a) o bellaco (a) que va a regentar el destino de nuestro pueblo colombiano, todo por las amenazas que -por cierto- son reales, y no hacemos palpables por los ejemplos que tenemos de políticos reconocidos que han asesinado por sí hacerlo (Luis Carlos Galán, por citar el más conocido en la juventud, y eso que él denunció el narcoterrorismo, pero como ya la mayoría de políticos tienen este "problemita") el meollo es que casi todos los aspirantes a un puesto público de alto rango en Colombia tiene un amigo guerrillero, narco y -en casos más intimidantes- paramilitar (ya sabrán ejemplos altamente cínicos y despreciables).

Por eso, en las próximas elecciones para presidente de la República, que son las más cercanas, elija y AYUDE A ELEGIR bien, sin trampas ni chanchullos, sin mafia ni dinero que lo puedan corromper, está en fuego nuestro presente y el futuro de nuestros hijos y nietos, no los venda por un mísero plato de comida que se acaba en un día, pero que le van a cobrar en todo ese gobierno.

Ayude a los abuelos que los mentecatos del político llevan a engañar y les dicen a quién elegir, insista en las mentes de los adultos que se quedaron en los únicos dos partidos políticos que tanto daño le han hecho a Colombia y si no está de acuerdo con ningún partido ni con ningún candidato tiene un opción lógica y congruente que en el Valle del Cauca fue buena propuesta, pero infortunadamente para elecciones atípicas sus habitantes prefirieron quedarse en casa ( http://xurl.es/cjvsi ) sí, me refiero al VOTO EN BLANCO, pero por lo que más quiera de su Nación no se abstenga de votar, que es el peor error que como ciudadano puede cometer no deje que triunfe la indiferencia de los buenos, que es lo que más duele, como diría Gandhi.

Entérese sobre los candidatos, no coma entero, lea (que no le pase lo de Simón Gaviria y Juan Manuel Corzo que escogen una Reforma a la Justicia que no sabían qué era, nada más por uso de su conveniencia -por esa "bobadita"- la dictaminaron porque sí), eso nos dicen de los políticos: "ése(a) es el (la) que le conviene a la región", estuvieran a favor nuestro no habría tantos casos de parapolítica, narcopolítica y FARCpolítica (sin olvidar el 10% de desempleo y las injusticias que vivimos a diario). Así que, como joven e indignado estoy en la "obligación"-y me comprometo desde ya- de hacer que mis conciudadanos elijan bien, por el bien de todos, no solo de una minoría, que siempre es la que gana. Por el bien del niño que no tiene qué comer, del joven que cree que la salida a todo es el dinero fácil, del analfabeta que no sabe quién lo va a gobernar (o bueno, sólo sabe que es un "doctor") y de todos los que formamos varias regiones pertenecientes a un lindo país que los tartufos del gobierno siempre quieren denigrar.

Ah, reitero, si no le gusta la política o los candidatos, vote en blanco, pero no se quede "aplastado" en el sillón o en la cama viendo y criticando a los que sí fueron a elegir el que a usted después va a perjudicar.

Para la próxima que le pregunten: ¿de quién es la culpa? no solo échele la culpa a los políticos, también échesela a usted.